Parternes forklaringer stod skarpt overfor hinanden i Retten i Aalborg fredag.
Spørgsmålet er, om Kaj Christoffersen blot foretog en dårlig investering – eller om han blev direkte vildledt, da han i 2020 skød én million kroner ind i et proteinpulver-projekt drevet af en ung iværksætter.
Sagen er et civilt søgsmål, hvor Kaj Christoffersen kræver sin million erstattet.
Han mener, at han blev ført bag lyset.
Modparten fastholder, at der var tale om en risikofyldt investering i en idé – og at han ikke havde skyld i, at virksomheden gik konkurs.
Overbevist af potentialet
Det hele begyndte, da 66-årige Kaj Christoffersen fra Støvring blev præsenteret for en forretningsidé om salg af proteinpulver under eget brand.
Ifølge ham blev han overbevist af iværksætterens talegaver og de kunder, han mente allerede var i hus.
– Han virkede overbevisende med sine salgstalenter, og han talte fantastisk godt for det. Derudover præsenterede han mig for adskillige klienter, som han påstod, han allerede havde aftaler med, forklarede Kaj Christoffersen i Retten i Aalborg.
Her stod det hurtigt klart, at netop forståelsen af projektets stade er sagens kerne.
Kaj Christoffersen forklarede, at han gik ind i projektet med den opfattelse, at der allerede var aftaler på plads, og at investeringen skulle bruges til at købe varer hjem, så forretningen kunne komme i gang med det samme.
Den opfattelse deler den sagsøgte iværksætter ikke.
– Jeg sagde til ham, at hvis du skal være med, så koster det en million for ti procent af min idé. Der har aldrig været tale om specifikt, hvad pengene skulle gå til, sagde han i retten.
Ifølge ham købte Kaj sig ind i et potentiale – ikke i en etableret forretning.
“Lukkede kunder” – hvad betyder det?
Et centralt stridspunkt er en liste med 36 “lukkede kunder”, som iværksætteren havde præsenteret for Kaj Christoffersen.
For Kaj Christoffersen betød det kunder, der allerede var indgået aftaler med.
For iværksætteren betød det noget andet.
– Det var potentielle kunder, jeg havde i sigtekornet. Ikke kunder, der allerede var lavet aftaler med, forklarede han i retten.
En revisor var indkaldt som eneste vidne i retten fredag.
Hun deltog i et møde mellem parterne, da aftalen i sin tid blev indgået. I retten forklarede revisoren, at hun forstod begrebet på samme måde som Kaj.
– Der forstår jeg, at det er kunder, man allerede har indgået en aftale med.
Hun advarede samtidig Kaj Christoffersen, fortalte hun.
– Jeg sagde vist, at det var fugle på taget. Det var en lodseddel. Jeg anbefalede ham at få en advokat til at gennemgå det, blandt andet fordi der kun var tale om en række navne på en liste og at bilagene ikke indeholdt hverken aftaler eller kontrakter.
Derudover kan hun huske, at hun til mødet havde været meget uforstående overfor den værdiansættelse, den unge iværksætter havde lavet af sin virksomhed.
- Han havde jo ingenting at vise for det. Det var kun en ide, forklarede revisoren.
Det kunne iværksætteren give hende ret i. Men ikke desto mindre mente han, at ideen var god, og at det i høj grad også var ham og hans viden, Kaj Christoffersen investerede sin million i.
Skudt i sænk af Covid-19
Iværksætteren forklarede, at projektet blev ramt hårdt af coronapandemien.
– Corona kom og kvælede det hele på alle tænkelige måder. Emballagen blev dyr. Proteinpulveret blev dyrt, sagde han.
Ifølge ham lukkede flere potentielle forhandlere ned i perioden, og det gjorde det svært at få projektet op at flyve. Der blev købt varer ind, men en del blev ifølge forklaringen købt for dyrt og kunne ikke sælges videre, før det gik på dato.
Iværksætteren fastholder, at det var en reel forretningsidé, der desværre gik til grunde på grund af pandemien.
– Jeg ærgrer mig rigtig meget over, at Healthi ikke eksisterer i dag. Det kunne være blevet en rigtig god forretning. Også for Kaj Christoffersen, sagde han i retten.
Egen skyld eller vildledning?
Sagsøgtes advokat afviste, at der var tale om svig eller bevidst vildledning.
– Har værdiansættelsen været et skøn? Ja. Kunne sagsøger have undersøgt det nærmere? Ja. Blev han advaret af sin revisor? Ja, det gjorde han, sagde advokaten.
Han fremhævede, at investeringen blev foretaget på trods af advarsler og kaldte Kaj Christoffersens handlemåde for en 'næsten chokerende grad af egen-skyld'.
Samtidig understregede han, at også hans klient har lidt tab.
– Han har set sin drøm lide skibbrud og selv tabt penge. Han har aldrig fået løn og aldrig udbetalt penge til sig selv. Han er blevet sværtet til i medierne. Jeg håber, at hans navn bliver renset, når sagen er slut.
Afgørelsen falder i marts
Retten skal nu tage stilling til, hvad der er mest sandsynligt:
Var der tale om en risikofyldt investering i en uprøvet idé, som kuldsejlede under corona – eller blev projektets stade og kundeaftaler fremstillet mere sikkert, end der var grundlag for?
Sagen er optaget til dom og afgørelsen falder 13. marts.