Illustration af 3. Limfjordsforbindelse
Inden for de kommende uger er der på Folketingets dagsorden lagt op til, at forslaget til en anlægslov om en tredje Limfjordsforbindelse ved Aalborg skal til anden og til tredje og sidste behandling.
Det sker efter planen henholdsvis på tirsdag 7. maj, og tirsdagen efter, 14. maj.
Helt efter sædvane har det udvalg, som lovforslaget sorterer under - i dette tilfælde transportudvalget - inden de to sidste behandlinger i Folketinget afgivet en såkaldt betænkning. Den giver normalt et ret klart fingerpeg om et lovforslags endelige skæbne.
I dette tilfælde tilkendegiver syv partier, der tilsammen har 134 mandater, at de vil stemme for lovforslaget, som det er fremsat. Da et flertal fordrer 90 mandater, tyder altså meget på, at loven vedtages endeligt 14. maj.
Flertallet angiver i betænkningen ingen begrundelse for, at de støtter lovforslaget.
Tre partier indstiller forslaget til forkastelse. Det er SF, Enhedslisten og Radikale Venstre. De har tilsammen 31 mandater.
SF og Enhedslisten har hele tiden været modstandere af projektet. I et fælles bidrag til betænkningen begrunder de det med, at motorvejsprojektet vest om Aalborg er for dyrt, giver for store støjgener og har for vidtrækkende konsekvenser for naturen på Egholm.
Radikale har ombestemt sig
Når Radikale Venstre - selv om partiet stemmer imod sammen med SF og EL - har skrevet sit eget betænknings-bidrag, skyldes det, at de radikale modsat de to andre partier er med i et trafikforlig, der omfatter Egholm-forbindelsen. Det har partiet imidlertid besluttet at springe fra på netop dette punkt.
De Radikale skriver, at de trafikale udfordringer i og omkring Aalborg er reelle, men at Egholm-motorvejen hverken løser problemerne eller er rentabelt. Og så har det, skriver partiet, “enorme negative konsekvenser for miljø og klima”. De radikale ønsker derfor, hedder det, et bedre beslutningsgrundlag.
Det samme gør Alternativet. Partiet har valgt den noget alternative tilgang til betænkningen, at man ikke kan afgive indstilling og først vil gøre sin stilling klar, når lovforslaget kommer til endelig behandling i folketingssalen 14. maj.
Denne lidt usædvanlige position skyldes ikke, at Alternativet på nogen måde overvejer at stemme for. For projektet er, skriver partiet i betænkningen, en natur- og miljøkatastrofe, som et flertal i Folketinget ifølge Alternativet vil vedtage “som et resultat af endeløs politisk stædighed og fantasiløshed”.
Krav om flere samråd
Når Alternativet ikke “bare” signalerer, at man vil stemme imod, skyldes det en principiel utilfredshed med, at lovforslaget er fremsat i Folketinget, før sammenfatningen af høringsprocessen om den seneste miljøkonsekvens-vurdering var sendt til transportministeren.
Alternativet agter derfor, fremgår det, at søge gennemført yderligere samråd i transportudvalget inden tredjebehandlingen.
Der har allerede været en række samråd, indkaldt af dels Torsten Gejl (ALT), dels løsgængeren Theresa Scavenius. Sidstnævnte sidder ikke i transportudvalget og har derfor ikke været med til at afgive betænkning.
Men hun har - i udvalgets regi - deltaget i flere samråd, hvor det er blevet tydeligere og tydeligere, at Theresa Scavenius og transportminister Thomas Danielsen (V) ser meget, meget forskelligt på de fleste aspekter i lovforslaget.
Scavenius - der ligesom sit tidligere parti, Alternativet, kritiserer en række formelle dele af lovbehandlingen - sagde i det seneste samråd, at ministeren “manipulerer og vildleder”, hvilket omvendt fik Thomas Danielsen til at kritisere Theresa Scavenius for at sprede misinformation.
I øvrigt måtte transportudvalgets formand, Rasmus Prehn (S), under det seneste samråd indkassere en verbal røffel fra et andet udvalgsmedlem, som mente, at formandens opgave alene var at lede mødet.
Prehn kom undervejs i samrådet med flere korrektioner af, hvad andre i udvalget havde sagt, og fastholdt sin ret hertil.
Udsigt til vedtagelse af loven
I mange tilfælde er anden behandling af et lovforslag en forholdsvis kort og fredsommelig sag i Folketinget. Selv hvis der er uenighed om et lovforslag, henviser parterne ofte blot til, hvad de hver især har skrevet i betænkningen - hvorefter tinget går videre i sin dagsorden.
Alt tyder på, at det går anderledes på tirsdag, når L 112 om den tredje Limfjordsforbindelse skal andenbehandles. Nok er et særdeles solidt flertal bag loven på plads. Og tilhængerne prøver ikke at skjule, at de dårligt orker at fortsætte debatten!
Men det lyser ud af betænkningen, at for modstanderne af lovforslaget er det sidste ord langt fra sagt.
Umiddelbart tyder ikke meget imidlertid på, at nok så mange kritiske ord i slutspurten vil spænde ben for, at lovforslaget 14. maj vedtages af et stort flertal.
