I byretten blev resultatet fængsel i fire år for vold med
døden til følge, og det udløste kritiske kommentarer fra blandt andre statsministeren. Men de juridiske dommere i landsretten vil være professionelle og ikke lade sig presse, lyder det fra drengens forsvarer, advokat Kristian Mølgaard.

- Jeg vil ikke sige, at jeg ikke har følt bekymringen, siger forsvareren til spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at retten vil lade sig påvirke af den offentlige fordømmelse af den forholdsvis lave straf.

- Jeg har tillid til, at især dommerne vil være deres opgave voksen i forhold til sagen og se bort fra de mange udtalelser.

Men der medvirker også nævninge, og alt andet lige vil de jo være lettere påvirkelige, fordi de ikke har samme professionelle baggrund som de juridiske dommere, siger advokaten til Ritzau.

Anklagemyndigheden kræver drengen, der var 15 år, da han begik forbrydelsen, dømt for drab. I byretten blev han dømt for vold med døden til følge, som giver en lavere straf. Hvis den tiltalte findes skyldig i drab, er maksimumstraffen otte år.

Den offentlige debat blev rejst, selv om sagen ikke var
endeligt afgjort ved byretten. Dommerforeningens formand, Jørgen Lougart, var ikke begejstret. Han har sagt, at politikerne kan være med til at fremme mistilliden til domstolene ved at udtale sig om sager, hvis nuancer de ikke kender.

/ritzau/